Este escrito es para hacerme entender entre la gente con la que hablo, conocidos, compañeros, amigos, muy afines a lo natural y con los que mantengo alguna que otra charla de vez en cuando sobre estos temas. A veces las situaciones no permiten expresarse bien y en realidad nuestras ideas no distan tanto, yo me considero ecologista pero ningún grupo llamado ecologista representa mis ideas, vamos, ni se acercan. Son grupos que casi siempre se mueven por intereses económicos y que el medio ambiente no les interesa tanto como crear un lobby de lo natural para ganar dinero y seguir realizando campañas en contra de algo que a la población le parezca muy grave, sin dar soluciones efectivas, solo cesar actividades, sin utilizar tecnología y conocimientos, incluso omitiendo estudios que contradicen sus campañas. Responden más al naturismo, una creencia y forma de vida respetable pero con una presión moral parecida a la de cualquier otra religión, que al ecologismo.
El naturismo tiene como prioridad llevar la vida, humana, naturalmente, sin influir en el medio. Parece bonito pero lo único que no puedo entender de esa ideología es el echo de que no estipulan un limite para lo natural. la civilización es algo poco natural, creo…, sino, hasta que punto se puede influir?, hacemos casas?Intentamos transportarnos sin cansarnos? Mejoramos nuestra comunicación? Hasta que punto? Utilizamos los conocimientos en quimica/genética/biología que tengamos o vayamos descubriendo? Practicamos la agricultura y ganadería? Utilizamos a los seres vivos para nuestro beneficio haciendo pan, queso, labrando la tierra?
Me pueden decir, debemos hacer lo más natural posible,..lo más natural posible de que época? Cuando vivíamos en cavernas? o en la edad mediana? Lo mas natural de entonces no es lo mismo que lo más natural ahora…ahora vemos natural cultivar tomates pero es muy artificial si lo comparamos a lo naural de la eded del bronce…decirlo ahora es hacer trampas…Es ser natural pero utilizando parte de la tecnologia y conocimientos adquiridos durante toda la vida del ser humano, porque en un tomate hay mucha tecnologia y tiempo empleado en su creación y mucha tierra y recursos naturales gastados, contaminación al fin y al cabo.
Me imagino a los primeros naturistas, hace 10.000 años, diciendoles a los primeros agricultores mientras preparaban el terreno y el sistema de riego, desviando el agua de un rio:» esto es una aberración, ¿como podeis arrancar la flora autóctona para poner unas plantas que viven solas en la naturaleza? ¿Qué consecuencias puede tener esto? La madre tierra nos pasará factura» Bueno, la verdad, no me lo imagino, seguro que era al contrario, todos deberían querer aumentar la cantidad de alimentos disponibles todo el año para su familia. Parece que ahora, con la nevera llena, nadie quiere mejorar la agricultura, no importa, lo hemos hecho muy mal y debemos ir hacia atrás en lo que a conocimientos y tecnología se refiere…
Me gustaría a vivir en una época anterior a la nuestra, sin los conocimientos que hemos adquirido con el paso del tiempo. Me gustaría para poder descubrir cosas nuevas, muchas, pero creo que llegaríamos a una situación muy parecida a la actual, de todas maneras, no se puede, asi que lo único que puedo hacer, podemos hacer, nuestra generación, es intentar acabar con los errores que hemos cometido, paliar sus consecuencias y no volver a cometerlos.
Esta claro que si no queremos cometer errores debemos no probar nada nuevo, no vaya a ser que provoquemos un efecto mariposa. Para eso ahora hay el principio de precaución, pero para algunos, los naturistas, no es suficiente.
Me dicen que soy el único que les dice lo contrario a lo que dice internet, algunos videos de YouTube, algun blog, todos los naturopatas…y por eso no me creen. Yo, de buenas a primeras tampoco me creo a nadie, creo que es algo obligatorio, dudar, cuestionarse los temas. Entonces, busco información sobre el tema, estudios científicos, estadísticas, y se las reporto. Luego ellos me contestan que los estudios estan pagados por empresas a las que les interesa un resultado u otro, pero eso no es verdad en general. Yo me desespero porque si los estudios no valen, ¿ que vale? Una opinión de cualquier persona que parezca que sepa un montón del tema? Yo mismo me puedo inventar o malinterpretar un estudio y darle bombo hasta que cale el mensaje y ¡ale!, a vender productos que te salven del mal que hemos descubierto, o aconsejarte una dieta curativa,a 100€ la hora, porque la industria y los científicos nos lo esconden, ¿sus familias no comen, no viven en el mismo lugar que nosotros? Ser investigador esta bastante mal pagado en comparación con otros oficios que no requieren tantos conocimientos, ¿quienes son los más interesados? ¿El lobby ecologista o los profesores e investigadores de universidades?
Ejemplos de mala interpretación de estudios hay con el tema del gluten, la leche de vaca, los 5 venenos blancos, transgénicos para alimentación, dietas anti cáncer… Seralini es un «científico», que realizó algunos estudios que «demostraban» los males del glifosato y algunas plantas transgenicas, sus estudios han sido retractados por muchos y se han retirado de las revistas científicas, eso ya no es mala interpretación sino directamente me invento unas conclusiones que dan pie a malas interpretaciones. Ahora muchas instituciones se agarran a sus documentos como hienas, y no son validos. Gracias.
Hablando de plantas transgenicas y sabiendo sus posibilidades y las grandes diferencias que hay entre ellas no se puede generalizar. Normalmente se dice: los transgénicos son malos, es una opinión bastante generalizada. Eso no es normal, la mayoría de la gente con la que hablo del tema, normalmente porqué les preocupa, no sabe ni qué hace ni para qué sirve, pero sabe que es malo. Monsanto, siempre. Entiendo que no les gusten pero que se nutran de algunos argumentos. Monsanto seguirá estando, habiendo transgénicos o no, sí somos anti capitalistas vale, pero no metamos a la tecnología de por medio.
Ejemplos de transgénicos con particularidades positivas para el productor o el medio ambiente o ambos hay muchos, pero voy a citar algunos de ellos, para ver las posibilidades que hay.
Tomate purpura: produce un antioxidante que le condiere un color azulado y tiene propiedades anticancerosas.
Arroz dorado: produce niveles más altos de vitamina A para evitar la falta de ella en zonas donde el arroz es la base de la dieta y así mejorar la nutrición de sus habitantes, evitando ceguera infantil por ejemplo.
Manzanas no-oxidantes: por silenciación de genes se elimina la enzima que produce color marrón al dejar la fruta en contacto con el ambiente. Esto reduce la cantidad de conservantes para almacenar fruta cortada.
Trigo resistente a la sequía: no hace falta decir qué beneficios presenta.
Seguiré en una segunda entrega para extenderme más en el tema.
Ecoilógico 