Yo naturista, ¿porqué no? 1

Este escrito es para hacerme entender entre la gente con la que hablo, conocidos, compañeros, amigos, muy afines a lo natural y con los que mantengo alguna que otra charla de vez en cuando sobre estos temas. A veces las situaciones no permiten expresarse bien y en realidad nuestras ideas no distan tanto, yo me considero ecologista pero ningún grupo llamado ecologista representa mis ideas, vamos, ni se acercan. Son grupos que casi siempre se mueven por intereses económicos y que el medio ambiente no les interesa tanto como crear un lobby de lo natural para ganar dinero y seguir realizando campañas en contra de algo que a la población le parezca muy grave, sin dar soluciones efectivas, solo cesar actividades, sin utilizar tecnología y conocimientos, incluso omitiendo estudios que contradicen sus campañas. Responden más al naturismo, una creencia y forma de vida respetable pero con una presión moral parecida a la de cualquier otra religión, que al ecologismo. 

 El naturismo tiene como prioridad llevar la vida, humana, naturalmente, sin influir en el medio. Parece bonito pero lo único que no puedo entender de esa ideología es el echo de que no estipulan un limite para lo natural. la civilización es algo poco natural, creo…, sino, hasta que punto se puede influir?, hacemos casas?Intentamos  transportarnos sin cansarnos? Mejoramos nuestra comunicación? Hasta que punto? Utilizamos los conocimientos en quimica/genética/biología que tengamos o vayamos descubriendo? Practicamos la agricultura y ganadería? Utilizamos a los seres vivos para nuestro beneficio haciendo pan, queso, labrando la tierra? 

 Me pueden decir, debemos hacer lo más natural posible,..lo más natural posible de que época? Cuando vivíamos en cavernas? o en la edad mediana? Lo mas natural de entonces no es lo mismo que lo más natural ahora…ahora vemos natural cultivar tomates pero es muy artificial si lo comparamos a lo naural de la eded del bronce…decirlo ahora es hacer trampas…Es ser natural pero utilizando parte de la tecnologia y conocimientos adquiridos durante toda la vida del ser humano, porque en un tomate hay mucha tecnologia y tiempo empleado en su creación y mucha tierra y recursos naturales gastados, contaminación al fin y al cabo.  

 Me imagino a los primeros naturistas, hace 10.000 años, diciendoles a los primeros agricultores mientras preparaban el terreno y el sistema de riego, desviando el agua de un rio:” esto es una aberración, ¿como podeis arrancar la flora autóctona para poner unas plantas que viven solas en la naturaleza? ¿Qué consecuencias puede tener esto? La madre tierra nos pasará factura” Bueno, la verdad, no me lo imagino, seguro que era al contrario, todos deberían querer aumentar la cantidad de alimentos disponibles todo el año para su familia. Parece que ahora, con la nevera llena, nadie quiere mejorar la agricultura, no importa, lo hemos hecho muy mal y debemos ir hacia atrás en lo que a conocimientos y tecnología se refiere… 

 Me gustaría a vivir en una época  anterior a la nuestra, sin los conocimientos que hemos adquirido con el paso del tiempo. Me gustaría para poder descubrir cosas nuevas, muchas, pero creo que llegaríamos a una situación muy parecida a la actual, de todas maneras, no se puede, asi que lo único que puedo hacer, podemos hacer, nuestra generación, es intentar acabar con los errores que hemos cometido, paliar sus consecuencias y no volver a cometerlos. 

 Esta claro que si no queremos cometer errores debemos no probar nada nuevo, no vaya a ser que provoquemos un efecto mariposa. Para eso ahora hay el principio de precaución, pero para algunos, los naturistas, no es suficiente.  

 Me dicen que soy el único que les dice lo contrario a lo que dice internet, algunos videos de YouTube, algun blog, todos los naturopatas…y por eso no me creen. Yo, de buenas a primeras tampoco me creo a nadie, creo que es algo obligatorio, dudar, cuestionarse los temas. Entonces, busco información sobre el tema, estudios científicos, estadísticas, y se las reporto. Luego ellos me contestan que los estudios estan pagados por empresas a las que les interesa un resultado u otro, pero eso no es verdad en general. Yo me desespero porque si los estudios no valen, ¿ que vale? Una opinión de cualquier persona que parezca que sepa un montón del tema? Yo mismo me puedo inventar o malinterpretar un estudio y darle bombo hasta que cale el mensaje y ¡ale!, a vender productos que te salven del mal que hemos descubierto, o aconsejarte una dieta curativa,a 100€ la hora, porque la industria y los científicos nos lo esconden, ¿sus familias no comen, no viven en el mismo lugar que nosotros? Ser investigador esta bastante mal pagado en comparación con otros oficios que no requieren tantos conocimientos, ¿quienes son los más interesados? ¿El lobby ecologista o los profesores e investigadores de universidades? 

 Ejemplos de mala interpretación de estudios hay con el tema del gluten, la leche de vaca, los 5 venenos blancos, transgénicos para alimentación, dietas anti cáncer… Seralini es un “científico”, que realizó algunos estudios que “demostraban” los males del glifosato y algunas plantas transgenicas, sus estudios han sido retractados por muchos y se han retirado de las revistas científicas, eso ya no es mala interpretación sino directamente me invento unas conclusiones que dan pie a malas interpretaciones. Ahora muchas instituciones se agarran a sus documentos como hienas, y no son validos. Gracias. 

 Hablando de plantas transgenicas y sabiendo sus posibilidades y las grandes diferencias que hay entre ellas no se puede generalizar. Normalmente se dice: los transgénicos son malos, es una opinión bastante generalizada. Eso no es normal, la mayoría de la gente con la que hablo del tema, normalmente porqué les preocupa, no sabe ni qué hace ni para qué sirve, pero sabe que es malo. Monsanto, siempre. Entiendo que no les gusten pero que se nutran de algunos argumentos. Monsanto seguirá estando, habiendo transgénicos o no, sí somos anti capitalistas vale, pero no metamos a la tecnología de por medio.

Ejemplos de transgénicos con particularidades positivas para el productor o el medio ambiente o ambos hay muchos, pero voy a citar algunos de ellos, para ver las posibilidades que hay.

Tomate purpura: produce un antioxidante que le condiere un color azulado y tiene propiedades anticancerosas.

Arroz dorado: produce niveles más altos de vitamina A para evitar la falta de ella en zonas donde el arroz es la base de la dieta y así mejorar la nutrición de sus habitantes, evitando ceguera infantil por ejemplo.

Manzanas no-oxidantes: por silenciación de genes se elimina la enzima que produce color marrón al dejar la fruta en contacto con el ambiente. Esto reduce la cantidad de conservantes para almacenar fruta cortada.

Trigo resistente a la sequía: no hace falta decir qué beneficios presenta.

Seguiré en una segunda entrega para extenderme más en el tema.

Algodón transgénico y enfermedades, lo que no quieren que sepas.

La ropa hecha con algodón transgénico puede provocar cáncer y otras patologías, lo advirtió recientemente el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas (Inen). 
Diversos estudios, como los realizados por la geofísica Jane Plant, jefa científica del Brotáis Geolóica Survey, y el doctor Daniel Cramer, de la Universidad de Harvard, indican que el uso de prendas de algodón transgénico está asociado a una mayor tasa de cáncer de piel y de pulmón y enfermedades de la piel como dermatitis, eccemas , soriasis…. o que lo provoca son las toxinas presentes en esas plantas modificadas genéticamente que penetran en la piel y en las vías respiratorias de las personas que utilizan esta ropa con químicos. Esto explicaría el reciente aumento de casos de cáncer de piel, casi un 6% en los últimos cinco años, años en los que ha habido un gran aumento en el uso de ropa de algodón modificado, gracias a las presiones de empresas como Monsanto, que sin escrúpulos, obligan a cultivar sus patentes, provocando daños en nuestra salud, en la de los trabajadores y al medioambiente. o más recomendable, buscar etiqueta de cultivo bio:  

 

esta ropa es saludable y la podemos usar sin ningún riesgo para la salud. Os mantengo informados de las novedades sobre el tema. 

(este post está inventado, es una barbaridad, nada de lo que dice aquí es verdad, simplemente es para demostrar que se puede escribir lo que sea y parecer que es verdad, me encuentro posts de este estilo por toda la red y de todos los temas, la leche de vaca mata, el gluten mata, no sé qué es muy malo para la salud, no sé qué es anti cáncer, etc… Ahí lo dejo, me gustaría saber qué motivos impulsan a llevar a cabo este tipo de acciones, reflexionemos….)  

Dejo unos links a modo de ejemplo, muy curioso todo, insultante diría…: 

 http://bienestar.salud180.com/salud-dia-dia/7-razones-para-no-beber-leche-de-vaca 

https://www.veoverde.com/2012/08/platanos-bien-maduros-son-capaces-de-combatir-el-cancer/ 

 http://www.lovinglife.cl/blog/que-es-el-gluten/ 

http://www.quiropracticapuravida.com/los-5-venenos-blancos-que-comes-todos-los-dias/ 

Igualada crea huertos urbanos, la moda ecologista que tampoco respeta el medio ambiente. 

A finales del año pasado el ayuntamiento de Igualada (Barcelona) adjudicó unas parcelas en la zona del rec para ciudadanos a los que les interese hacer un huerto.

En la página web del ayuntamiento pone: “en estas parcelas se llevará a cabo un sistema de cultivo respetuoso con el medio ambiente i el entorno, con métodos de agricultura ecológica i con una producción destinada al autoconsumo”.

Link huertos urbanos ayuntamiento

Como podéis ver, los gobiernos están empeñados en realizar acciones relacionadas con el mundo ecológico se gastan dinero y la sociedad lo acepta con buenos ojos.

¿Alguien me puede explicar qué beneficios puede tener para el medio ambiente y la salud el que unos cuantos aficionados cultiven cuatro hortalizas al lado del rio? A mí solo se me ocurren, y lo voy constatando, consecuencias perjudiciales.

Para empezar, hay que entender que cualquier práctica agrícola, de ecológica no tiene nada.

Se elimina la vegetación autóctona en la zona de cultivo, se añaden insumos que no deberían estar allí, se altera el equilibrio biológico del medio….Estas prácticas se pueden llevar a cabo de la manera menos perjudicial posible, y esto es lo que pretende la agricultura ecológica, pero de una manera un poco extraña. El reglamento, promueve el uso de productos naturales, de hecho, solo permite el uso de algunos productos naturales, y esto no es sinónimo de respetar el medio ambiente ni la salud de los consumidores, al contrario, puede ser peor que utilizar la tecnología.

Por ejemplo, el otro día pasé por delante y me sorprendió ver esto:

 

Una montaña de estiércol acumulada al lado del rio anoia, un producto natural, permitido por el reglamento de “agricultura ecológica” (entre comillas porque no es ecológica realmente).

Ha estado lloviendo estos días y la montaña sigue allí, una parte habrá ido a parar al rio. No creo ni que esté permitido dejar un montón de mierda al lado de un rio, pero como es autoconsumo ecológico…

Está claro que esto es mucho más perjudicial para el medio ambiente que utilizar fertilizantes “químicos”, los cuales se pueden aplicar con dosificaciones asimilables para las plantas y sin el peligro de intoxicarse con alguna bacteria (E.coli), pero parece que las instituciones pretenden hacernos creer que enseñarán a cultivar de manera “ecológica” a unos cuantos aficionados, y que eso será suficiente para evitar malas prácticas, vemos que no, aún no han plantado nada y ya están contaminando el rio…

Las leyes van completamente por otro camino, dejando la producción de alimentos vegetales a los profesionales, consiguiendo una trazabilidad del producto y que los productores cumplan las buenas prácticas agrícolas y se puedan controlar, cuando alguien se intoxique con comida de un huerto urbano no habrá consecuencias.

Lo que me extraña es que no haya nadie que valore realmente el impacto ambiental que puede tener la agricultura, la sociedad y la clase política tienen en la cabeza que la agricultura ecológica es más respetuosa con el medio ambiente y mejor para la salud mientras no hay ninguna evidencia científica que lo demuestre. Es muy sencillo, solo mirando la producción ya puedes intuir que en ecológico necesitarás más tierra, algo no muy sostenible y el tema del incremento de micotoxinas en ecológico indica que lo natural no es mejor para la salud. Hay muchos otros ejemplos que demuestran el engaño entorno los productos ecológicos.

Me imagino una agricultura realmente respetuosa con el mundo, pero nada tiene que ver con utilizar productos naturales, sería una agricultura de la mano de la ciencia, de la biotecnología, lo más aislada del medio ambiente posible, en lugares donde no ha habido nunca una planta, que sean super productivas…

Me considero una persona consecuente con el medio ambiente, ecologista, y por eso me da mucha rabia que se utilice este nombre para realizar prácticas que para nada benefician a la sociedad y que encima pretenden hacernos creer todo lo contrario y cobrarnos más por ello, apropiación indebida del nombre.

En futuras publicaciones iré matizando más estos temas de ventajas e inconvenientes en agricultura siguiendo el reglamento ecológico.

Xevi Verdaguer, no comas nada y viviras mejor? No cuela…

Yo no soy médico pero hay algunas cosas que no puedo entender cómo pueden llegar a calar tanto entre los espectadores de la televisión. El otro día, un amigo, vino ilusionado, con ganas de que viéramos un vídeo de una entrevista a un señor en un programa de TV3, un señor, Xevi Verdaguer que es un experto en psiconeuroinmunología, también posturólogo, fisioterapeuta y homeópata.

Cuando acaba la entrevista, como conclusión te queda que TODO o prácticamente todo alimento normal es malo para la salud, solo te deja comer cuatro cosas, ni leche, ni carne, ni cereales, algunas frutas, algunas hortalizas…algo que me parece absurdo teniendo en cuenta sus argumentos, pero parece que no todo el mundo lo ve igual, está claro que convence incluso sin poder demostrar mucho de lo que dice. Algo que ocurre con facilidad últimamente, véase historias de Josep Pamies (enllaç) por ejemplo.

El caso es que todos los alimentos “malos” tienen cantidades ingentes de gluten o histamina, y esto se ve que ahora es malísimo para nuestro sistema digestivo, niveles de hormonas (estrógenos) y no se cuentas cosas más. Los síntomas son heces blandas y pestilentes (es muy preciso) dolor de cabeza, dolores pre-menstruales, alergias, ponerse rojo fácilmente, digestiones pesadas…y un largo etc.

Haciendo estas afirmaciones provocan en el espectador una preocupación hipocondriaca, puedes identificarte con cualquiera de las que diga, son tantas… Esto se puede comprobar visitando la página web del personaje en cuestión y echar una hojeada a los comentarios de algunas entradas. Hay gente pidiendo consejo/ayuda por enfermedades o dolencias muy variadas, desde dolor de espalda a dermatitis pasando por hinchazón de barriga… Una locura, este hombre lo puede curar todo o “casi” todo, ¿no? Pues yo creo que NO:

Muchas de las afirmaciones que dice y publica en su web son falsas, recomienda dietas sin gluten, algo que no tiene ningún sentido si no tienes intolerancia, al igual que la histamina. Creo que se confunden dolencias por intolerancias o alergias a estos compuestos y se relacionan con todo tipo de personas y enfermedades cuando no tienen nada que ver. La leche tiene lactosa y mucha gente es intolerante, incluso alérgica y nada tiene que ver con la histamina.

La pena es que se gasten recursos públicos y se dé información poco contrastada en canales de televisión, TV3 le ha dado a este hombre una lista de espera de 6 meses para solucionar casos como: tengo muchos gases, cuando tomo espárragos me huele la orina, tengo la presión baja, tengo alergia a todo, tengo dermatitis seborreica…de acuerdo, no son muy graves los casos, suerte, al menos el especialista no habla de cáncer o cocsas más graves, seguramente por ese motivo cala mejor su mensaje y podrá ampliar su consulta y así engañar y ganar dinero a costa de personas convencidas en TV.

Nada más, yo como de todo y más, me hincho a gluten e histamina, peso 65Kg y hago 1,72m, algo de deporte, y hago unas cacas preciosas…me encuentro bien, sano. Entonces, ¿debo cambiar mi dieta? Si algún día tengo dolor de cabeza o heces blandas o no sé cuantas cosas más, ¿tengo que cambiar los alimentos que ingiero y ya no me ocurrirá? Y si hago la dieta que propone, ¿no me pasará nunca nada de esto? No creo, encima no podré tomarme ni una cerveza con unas patatas fritas…

No podemos creernos algo así, llevamos comiendo miles de años estos compuestos en grandes cantidades y no ha pasado nada, bueno, vivimos cada día más tiempo. La base científica de estas prácticas puede ser interesante pero la están aprovechando claramente para ganar dinero con tratamientos para nada efectivos en todos los casos, qué podemos esperar de un homeópata, saca dineros oficiales de la medicina alternativa.

 

Buscad alguna de sus entrevistas en google, son en catalan: xevi verdaguer

Algo de información sobre el tema: 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25667239 Tratamientos alternativos para el dolor de barriga.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3657889 No relación entre dolor de cabeza y aspartamo.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12657413 Relación entre alimentos y dolor de cabeza, no eliminar alimentos.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15806385 No relación entre histamina y glutamato y dolor de cabeza, sí con vino, ayunos y deshidratación.

 

Lista de alimentos a eliminar segun Xevi: lista

Los transgénicos del mal

Este post va dirigido a aquellas personas que, aún sin saber que es un transgénico, cuales son sus virtudes, sus defectos, las posibilidades que presenta esta tecnología… se niegan a apoyarla en ningún sentido, simplemente porque les suena mal o les han contado algo MUY malo sobre ellos.
Para empezar he intentado buscar información en contra, Greenpeace tiene un apartado en contra de los transgénicos, en él, se limitan a describir la tecnología y a poner algunos datos que no tienen nada que ver con los transgénicos sino con la “agricultura industrial”.
Dicen cosas como: 

 
Solo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial:
-Esto no solo pasa con los transgénicos, además está propiciado por grupos como Greenpeace o Amigos de la tierra que con sus presiones mediáticas y las mentiras que difunden para crear miedo a la población y ganar dinero, consiguieron crear un proceso para la comercialización de transgénicos tan complejo y caro, que solo estas multinacionales tienen acceso a su desarrollo. Esta tecnología avanzaría más rápido y mejor, si los procesos de comercialización fueran más realistas. 

No alimentan al mundo: 

-El argumento de que esta tecnología conseguiría alimentar a todo el planeta no me gusta demasiado, pero indirectamente tiene razón. La agricultura en sí, tiene como objetivo la producción de alimentos al menor coste posible, poder conseguir alimentos utilizando menos recursos, (agua, suelo, fitosanitarios) o recursos antes no aprovechables, (suelos salinos, zonas secas…)
Está claro que ésta tecnología permitiría cultivar y producir más en este planeta con un impacto ambiental menor. 

Usa fertilizantes sintéticos y agroquímicos que contaminan suelos y aguas: 

-Este problema no es exclusivo de los vegetales transgénicos, toda agricultura es agresiva para el planeta, en la página de Greenpeace pone que como solución al “problema” de los transgénicos podemos comprar alimentos y productos ecológicos sin mencionar que detrás hay un sello, un negocio, una agricultura industrial que contamina y es peligrosa para la salud y además con una falta de rigor científico parecido al de cualquier religión, eso sí, todo muy “guay”.
A oídos de cualquiera, suena mejor que utilizar productos naturales o de origen natural es menos perjudicial para el planeta o para la salud que los químicos de síntesis, esto no es del todo cierto, por ejemplo, el sulfato de cobre es mucho más contaminante para el suelo que muchos de los fungicidas sintéticos utilizados, la naturaleza produce muchos tóxicos y no entiendo como esta idea puede calar entre la gente. Por cierto, comentan que los fertilizantes sintéticos y agroquímicos, son los responsables de la desaparición de las abejas, mientras tanto, en ecológico está permitido el Spinosad (natural), que también perjudica a esos insectos, y mata todo, hipocresía naturalmente pura.
Por otro lado, las dosificaciones de extractos naturales no pueden ser tan precisas, las plantas, según dónde y como hayan sido producidas tendrán una cantidad u otra de principios activos, los buenos y los malos, un producto de síntesis tiene sus ingredientes calculados al miligramo, siempre los mismos, mucho más seguro para todos.
Gracias a la transgénesis se puede disminuir la necesidad de nitrógeno, insertando en plantas cultivables genes de leguminosas fijadoras del nitrógeno atmosférico, haciendo que la misma planta lo fije del aire al suelo http://fundacion-antama.org/cereales-fijadores-de-nitrogeno-la-ultima-apuesta-de-la-biotecnologia-agraria/. Ni la agricultura convencional ni la ecológica, ni ninguna, puede ofrecer ventajas como ésta, no pueden decir que los transgénicos promueven el uso de fertilizantes químicos cuando es la única tecnología capaz de eliminar alguna de sus aportaciones. 

Agravamiento del cambio climático: 

Estamos hablando de disminuir insumos, aprovechar agua, reducir superficie cultivada…esto no aumenta la emisión de gases de efecto invernadero…Cuando lo sepáis explicar me gustaría que lo hicierais.
No podéis ir en contra de algo sin decir porqué, o decirlo y que no sea verdad, no es justo.
Señores de Greenpeace y otras organizaciones ecologistas, me considero ecologista pero no puedo seguiros en este tema con estos argumentos sectarios. Cuando tengáis razones reales para discutir sobre esta técnica me avisáis. Hasta entonces, no metáis más miedo.
Tengo mucho que hablar del tema, de momento lo dejo aquí, ya iré añadiendo más información en los siguientes posts. Hasta la próxima.

Dar cera, ¿comer cera o rascar cera…?

Últimamente rondan muchos videos que pretenden demostrar la gran cantidad de cera presente en frutas para mejorar su aspecto y lo malo que es para la salud, claro, NOS envenenan con la comida, con productos que no se sabe ni que son, que hijos d…

La verdad, se aplican ceras a las frutas y hortalizas pero si sabemos qué son, y que no son peligrosas. Hace muchos años que se utilizan.

– E901 Cera de Abejas
– E902 Cera de Candelilla
– E903 Cera de Carnauba
– E904 Goma-laca
– E912 Cera Montana
– E914 Cera de Polietileno oxidada

Todas de origen vegetal, animal o mineral, excepto las de polietileno, que son sintéticas, de hecho se utilizan con más frecuencia debido a su bajo coste.

De todas ellas, las que podríamos considerar más peligrosas para la salud, son las sintéticas, que tampoco tiene poque ser así…
La DL50 (dosis letal media) para las ceras de polietileno es de 15gr/Kg de peso corporal, o sea, una persona de 70 Kg, podría consumir 1 Kg y 50 gramos de cera, que equivaldría a 1050 manzanas con 1 gr de cera cada una. Muy lejos de una cantidad consumible. Vamos, que sería más fácil intoxicarse con agua…
Por eso, en el reglamento europeo, la dosis maxima para las ceras en frutas es, quantum satis, que significa, la cantidad adecuada, o sea, añade lo que sea necesario para lograr el objetivo. http://ec.europa.eu/food/fs/sfp/addit_flavor/flav11_es.pdf Páginas 44 y 45.

¿Y para que se utilizan? ¿Porque son necesarias?

Las funciones de las ceras son proteger el fruto de heridas, infecciones, deshidratación y mejoran el aspecto visual. Cosas imprescindibles para la mayoría de consumidores, que desprecian los que presentan un aspecto “pocho”. Tambien mejoran la retención de fungicidas para evitar la proliferación de hongos, algo importante ya que muchos de estos hongos son perjudiciales también para nosotros, micotoxinas, uno de los problemas con la seguridad alimentaria Europea, sobretodo en agricultura ecológica.

Bueno, aquí he dejado mi granito de tierra sobre este asunto, seguiré comiendo manzanas sin pelarlas….

Dejo algunos enlaces de interés sobre este tema. Saludos.

http://www.tecnicoagricola.es/el-encerado-de-los-frutos-citricos/

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/140522b.htm